大发平台登录-大发平台赔率

“加速奔跑”奏响新时代“最强音”******

　　心之所系，行之所至。面向未来，党员干部要以奋斗之姿昂首奋进，以拼搏状态接续赶考，加速奔跑在新时代的征途上，奔赴光荣与梦想的远征，向第二个百年奋斗目标勇毅迈进。

　　以“一往无前”的奋斗姿态砥砺前行，以信仰引领前行。

　　回望波澜壮阔的党史长河，一代代共产党人在实践中探索，在奋斗中坚持，一路挥洒热情与汗水，一路拼搏奋进、勇往直前，以开拓进取的干劲、艰苦卓绝的努力开创新景、赢得胜利，在他们身上闪耀着艰苦奋斗的精神，他们对信仰的执着追求令人动容。眺望远方的路，壮阔的征程在脚下，崭新的蓝图铺展开来，广大党员干部要以主动求索回应时代之问，以不懈努力扛起人民所托，以坚定的理想信念接续奋斗，主动应变、积极求变，用辛勤的付出和晶莹的汗水托举起更加美好的未来，用信仰凝聚起一往无前的奋斗势能，用奋斗去开创未来、书写辉煌。

　　以“众志成城”的姿态聚力向前，以团结战胜挑战。从塞罕坝的绿林奇迹到星辰大海之梦的成功实现，从奥运会的历史首创到乡村振兴的全面铺开，奋斗的道路上，有一张张坚韧不拔的面孔，有一双手勤勉作为的双手，凭借着团结一心的奋斗，我们共赴未来、共创美好，把力量凝结成“钢铁长城”，伟大成就背后凝结着几代人的奋斗和心血，“接力棒”在传承着，奔赴梦想的决心和信念在奋斗中凝聚着。新的征程上，广大党员干部要扛起新的使命，团结带领人民群众一同奋斗，以滴水穿石、久久为功的恒心投身伟大事业，坚持“干”字当头冲锋向前，集中力量办成更多的大事，心往一处想、劲往一处使，在团结奋斗中赢得新胜利。

　　以“挺膺担当”的姿态奉献为民，以初心汇聚力量。党员干部要锚定人民群众对美好生活的向往，形成攻坚克难、全力以赴的奋斗合力，扎根广袤乡村、服务基层一线，收集人民群众的“心愿清单”，将心愿逐一实现，将问题逐个化解，当好人民群众的“守护人”。要涵养拼搏进取的品格，将为民情怀融入到“逢山开路，遇水架桥”的火热实践中，在苦干实干中践行岗位职责，在担当作为中回应群众呼声，以“我将无我，不负人民”的情怀托举起人民群众稳稳的幸福，用初心汇聚力量，不断提升人民群众的幸福感和获得感。（杨亚均）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）